Regenbogenfisch-Forum

Hallo Sebastian,
schönes Video. Meine M. parva sind zwar noch ein ganzes Stück kleiner als deine, aber extrem hektisch. Für mich sind M. parva sowas wie die Jack Russell Terrier unter den Fischen. Wie ein Flummi ständig in Bewegung. Sobald das Licht angeht drehen die völlig ab. Was die so im dunkel machen will ich lieber nicht wissen :-)
Hab 4 Paar im 3 Meter Becken schwimmen und wenn an drei Stellen gleichzeitig sich aufgestellt oder durchs Becken geflitzt wird, dann ist echt was los im Becken. Dazu kommt das die wirklich gegen alles was da noch so im Becken schwimmt die Flossen aufstellen, um es auf den Punkt zu bringen: M.parva ist ein sehr aktiver Fisch, der gar nicht mal so klein bleibt wie es in mancher Literatur steht. Auf jeden Fall ist es eine wahre Freunde dieser quirligen Art zuzuschauen, auch wenn das nichts mehr mit Entspannung zu tun hat.
Das sind Action-Fische :-)

Moin Sebastian,

Sehr schönes Video - auch der Vor- und Abspann!

Ich bekomme beim nächsten IRG-Nord-Treffen auch eine Gruppe junger Melanotaenia parva und kann es kaum erwarten

Hallo zusammen
Ich züchte schon seit mehreren Jahren ebenfalls M. parva. Ich liebe diese Fische sehr und habe auch meine Erfahrungen mit diesen Wunderschönen Fischen hier beschrieben.
http://www.badys.ch/index.php?option=com…id=56&Itemid=63
Heute habe ich eine Zuchtgruppe in einem 100l Aq und die überzählige Fische in einem grossen Aq zusammen mit anderen Regenbogen. Interessante Weise bleiben die restlichen parvas, die zusammen mit boesemani, sentaniensis und trifasciata leben in diese Fischsuppe viel länger farbig. Die Zuchtguppe ist schon am Mittag ziemlich blass, die Anderen immer noch orange. Wobei den Fischen in Zuchtaq geht genauso gut wie den anderen, und laichen täglich ab. Gruss von Zürchsee badys
(Bild - Parvas in Fischsuppe)

Hallo,

Die unterschiedlich lange Färbung der beiden Gruppen über den Tag ist interessant, vielleicht müssen die parva in der "Fischsuppe" auch abends gegen die anderen Arten "Farbe bekennen"... Ist das Zuchtaquarium auch so eingerichtet, wie das Aquarium mit der "Fischsuppe"?

Ein schöner Artikel, allerdings zeigt das obere der drei Fotos in deinem Link auf www. badys.ch einen M. irianjaya und keinen M. parva?

Das 1. Foto ist nicht von mir, das hat mein Sohn, der die Webseite macht als parva in Internet geholt. Die 2 nächsten Bilder sin von mir und sind direkte Nachkommen der Fische, die ich in Tschechien bekommen habe. Ich habe auch mal Zweifel gehabt, vor allem wegen der Grösse, aber J. Dvorak hat mir bestätigt, dass er die Fische als parva von Jemanden von IRG erworben hat. An den meinen Fotos sind jedenfalls überall die gleichen Fische, ich habe keine anderen, die ähnlich sind gehabt. In den Morgenstunden sind die Fische so satt ausgefärbt, dass ich denke, dass das irianjaya nicht seien können, während des Tages habe ich auch ab und zu Zweifel. Ich werde der Sache nochmalls nachgehen, von vem die Fische stammen. Gruss badys

Hallo Dirk, nochmals
Jetzt hat mir J. Dvorak geschrieben, dass er die Fische im Jahr 2002 auf IRG Tagung als parva gekauft hat. Von wem, da muss er die Notizen zuerst finden und anschauen. Wenn sich aber nur um das 1. Bild handelt, dann ist das so wie so egal, das Bild ist wie gesagt, nicht von mir und sind nicht meine Fische. Jedenfalls danke für die Aufmerksamt, ich muss die Seite korrigieren. Gruss badys

Hallo,

ich meinte nur das 1. Foto.

Die anderen Fotos von Deinen Fischen sind sicher M. parva (und sehr schöne Exemplare), da habe ich keine Zweifel.

Quoted from "badys"

Das 1. Foto ist nicht von mir, das hat mein Sohn, der die Webseite macht als parva in Internet geholt.

Ich würde das mal entfernen wenns nicht von dir ist. Das hat ein Profifotograf gemacht. Der gute Mann lebt davon und von den Fotoreisen und Workshops die er veranstalltet. Auf Anfrage gibt er auch schon mal eine Genehmigung fürs einstellen. Meist muß man da nur einen Link zu ihm schalten. Die Geschichte zum Bild kenne ich auch Leider hat der östereichische Besitzer des Fisches den als M. parva bekommen und das so an den Knipser weitergegeben.
Das mit der Färbung stimmt aber. Im Artenbecken ist Mittags schon wieder Ruhe währen in der großen Fischsuppe immer noch gebalzt wird. Ist aber nicht nur bei den M. parva so. Auch M. irianjaya oder meine M. spec. Suswa Village verhalten sich so.
Gruß Micha

Moin,

hier mal ein Männchen früh morgens in bester Färbung:



Und ein Weibchen:



Übrigens meint Laurent Pouyaud, der genetische vergleichende Untersuchungen durchgeführt hat, das M. parva (Kurumoi) und M. angfa (Yakati) enger miteinander verwandt seien als z.B. die Varianten von M. boesemani vom Lake Aitinjo und den Ayamaru Seen. Vermutlich seien früher einmal (vor mehr als 100.000 Jahren, aber vor weniger als 1.000.000 Jahren) M. angfa, die heute noch in der Nachbarschaft leben, im Lake Kurumoi isoliert worden. Aus genetischer Sicht seien die Unterschiede zu gering, um zwei Arten parva und angfa zu rechtfertigen.

Falls diese Sichtweise von den Experten allgemein anerkannt werden sollte, wäre unser "M. parva" also eine Variante von M. angfa (da Allen 1990 beide Arten zwar in derselben Veröffentlichung neu beschrieben hat, aber M. angfa ein paar Seiten vorher... er schreibt dort übrigens selbst, das sein erster Eindruck von M. parva gewesen sei, das es sich vielleicht um eine Variante von M. angfa handele.)

Egal, wo der Fisch letztlich einsortiert wird: Für ich einer der schönsten Regenbogenfische!

Die Feststellung, M. parva und M. angfa wären nur eine Art, ist eine Fehlinterpretation von Laurent Pouyauds Befunden. Wir haben immer irgendwo am Anfang einer Artbildung eine Art, die den Ausgangspunkt bildete (wobei einzig strittig ist, ob diese Art dann weiterexistieren kann, Interessenten mögen sich über das Chronospezieskonzept informieren!). Im Falle M. angfa und M. parva gab es keinen Grund zur Entwicklung genetischer Unterschiede. Genau darauf wies Pouyaud ja hin: Wenn wir nur auf die Genetik schauen, laufen wir als Blinde oder bestenfalls fehlsichtige Einäugige durch die Gegend. Wir brauchen beides: Genetik und Morphologie. M. angfa und M. parva sind zwei Arten, weil sie sich morphologisch unterscheiden. Sie haben aber keinen gemeinsamen Vorfahren (das ist eben der Knackpunkt zum Chronospezieskonzept), sondern M. angfa ist demnach eine Form, die sich aus M. parva durch Isolation im Kurumoisee herausgebildet hat. Im kladistischen Stil würde dies eine Abzweigung vor etwa 100.000 Jahren sein. Also, nicht mischen, zwei Arten!

Harro

Moin,

Auf Wikipedia gibt es nur rudimentäre Info dazu...: http://de.wikipedia.org/wiki/Chronospezies

Wieso haben beide keinen gemeinsamen Vorfahren? Sorry, das habe ich nicht verstanden. (Meinst Du keinen gemeinsamen ausgestorbenen Vorfahren?)

Quoted from "harroh"

sondern M. angfa ist demnach eine Form, die sich aus M. parva durch Isolation im Kurumoisee herausgebildet hat

Ich bin schon ganz verwirrt, Du meinst es doch anders herum, oder?

Quoted from "Dirk"

Aus genetischer Sicht seien die Unterschiede zu gering, um zwei Arten parva und angfa zu rechtfertigen

Quoted from "Dirk"

er schreibt dort übrigens selbst, das sein erster Eindruck von M. parva gewesen sei, das es sich vielleicht um eine Variante von M. angfa handele

Ich habe ganz bewußt nicht geschrieben, es sei nur eine Art! Sondern: Aus nur genetischer Sicht (Pouyoud) praktisch identisch, aus nur morphologischer Sicht von 1990 (Allen) ausreichend unterschiedlich aber sehr ähnlich. Wie genau die Experten heute oder morgen jetzt Genetik, Morphologie und ggfs. weitere Kriterien gewichten (sollen), das ist doch Gegenstand der aktuellen Forschung, oder? (Hast Du dazu vielleicht zufällig eine zusammenfassende Literaturempfehlung?)

Für mich als biologischer Laie stellt es sich so dar: Artbildung ist ein fließender Prozess und wer weiß, ob nicht die nächste Generation Wissenschaftler den "Schnitt" (ab wann genau ist es eine neue Art) nach neuesten Erkenntnissen und Artkonzepten nicht an etwas anderer Stelle durchführt? Zum Glück ist es für uns Regenbogenfischfreunde egal wo einsortiert ist, wir freuen uns ja über die Fische selbst

Hallo,

da ich beide Arten pflege, kann ich nur über Beobachtungen im Aquarium berichten. Ich finde beide Arten farblich Spitze.

Melanotaenia angfa besonders die Männchen zeigen eine intensive Gelbfärbung mit einem Anteil rot. Angfa zeigt über den gesamten Tag eine gelbe Grundfärbung, dagegen leuchtet der parva nur an ein paar Stunden seine intensive Rotfärbung. Die Flossen von meinen Angfas sind im Vergleich zu den Parvas stärker ausgeprägt. Auch wäre es möglich, was nicht bei allen Regenbogenfischarten möglich ist, sie gemeinsam in demselben Aquarium zu halten, ohne das man sie verwechselt. Meine Angfa habe ich einmal von Franz Scheifinger und Marcel Dielen bekommen. Für mich ist der Angfa mindestens farblich genauso schön wie der parva. Ich finde die Fotos zeigen einen deutlichen Unterschied.

Viele Grüsse

Gerd

Hallo

Auch Melanotaenia parva zeigt den ganzen Tag Farbe, man muß sie halt nur in sehr großen Gruppen halten. Ich hatte eine Gruppe von 30 Tieren in meinem 400er und da gab es den ganzen Tag das orangerote Lechten. Zeigen deine Bilder die Angfas?
Meine M.parva shen so aus. Trotzdem würde ich sie nicht zusammen in ein Aquarium werfen. Spätestens wenn der Kescher kommt sehen alle gleich aus, vor allem die Weibchen.

Gruß Micha

Hallo Micha,

bei Marcel Dielen sind die parva auch den ganzen Tag gefärbt und er hat auch keine große Gruppe. Wie dem auch sei, es ist halt bei jedem etwas anders. Die parva von mir sind mehr dunkelrot, wenn sie dann, wenn das Licht angeht in Farbe stehen.

Falls Du dir die Rhadis in Mönchengladbach besorgst, falls dass die Quelle ist, wäre es ohne weiters möglich, dass Du bei mir vorbeischauen kannst und Du könntest mir dann wenn möglich mir was mitbringen.

Wäre das möglich?

Gerd